ให้ใช้ระบบเป็นพื้นที่แทนราคา ข้อดีคือไม่ต้องเสียเวลาประเมิณราคาที่ดินให้ยุ่งยาก มีข้อกังขา เช่นกำหนดไป ตารางวาละกี่ บาท ยกตัวอย่าง (ตัวเลขผมยกขึ้นมาลอยๆ ปรับเปลี่ยนได้) - บ้านที่อยู่อาศัย ยกเว้นภาษี 50 ตารางวา หากมีเกินกว่านี้ถือว่าเกินจำเป็น ส่วนเกินเสียภาษี อัตราตารางวาละ 5 บาท - ที่ดินเพื่อการพานิชย์ ไม่มีการยกเว้นภาษี เริ่มต้นที่ ตารางวาละ 5 บาท เมื่อมีที่ มากขึ้น ยิ่งจ่ายเยอะขึ้น เช่นเกิน 500 ตารางวา จ่ายตารางวาละ 10 บาท , มี 1000 จ่าย 15 , มี 5000จ่าย 20 ฯลฯ หากกิจการดี ถึงมีที่หลายสิบไร่ ตารางวาละ 20 ขนหน้าแข้งยังไม่ร่วงเลย ดีไม่ดียังอาจจะถูกกว่าภาษีโรงเรือน ภาษีบำรุงท้องที่ของเดิมเยอะเลย - คอนโด ตีความให้ตัวโครงการเป็นที่ดินพานิชย์ แต่ตัวห้อง เป็นที่อยู่อาศัย หากทำห้องขนาดไม่เกิน 50 ตารางวาเจ้าของห้องจะไม่ต้องเสียภาษี แบบนี้ผมว่า วินกัน 3 ฝ่าย โครงการอาจขายคอนโดได้มากขึ้น รัฐได้ตัง คนซื้อไม่เสียภาษี - ที่ดินเพื่อการเกษตร ยกเว้นภาษี 5 ไร่ เกินกว่านั้น จ่ายภาษีไร่ละ 600 บาท - ที่ดินรกร้างว่างเปล่าว ไม่ยกเว้นภาษี คิดตารางวาละ 5 บาทในปีแรก ปีที่ 2 เพิ่มเป็น 10 บาทและเพิ่มทีละ 10 บาทในปีถัดไปทุกๆปีสูงสุดไม่เกินตารางวาละ 100 บาท พื้นที่ต้องมีกิจกรรมมากกว่า 3/4 มั่วสร้างกระท่อมเล็กๆในพื้้นทีี่เป็นไร่ ล้อมรั้วแล้วอ้างว่าเป็นบ้านไม่ได้ จะยกเว้นภาษีเฉพาะกระท่อมแล้วที่เหลือตีเป็นพื้นที่ว่าง หรือปลูกกล้วยต้นเดียวในพื้นที่เป็นไร่ แล้วบอกเป็นพื้นที่การเกษตร ขอยกเว้นภาษีไม่ได้ จะกลายเป็นที่ว่างทั้งหมด คิดว่ายังไงกันบ้างครับ??
เริ่มต้นผิดครับ ควรเริ่มเพื่อวัตถุประสงค์กระจายการถือครองที่ดิน ไม่ใช้เหมือนที่สมหมายพูดคือเพิ่มรายได้ให้รัฐ
กระพ๊มว่าปัญหามันไม่น่าใช่ที่ตัวบทกฎหมายสักเท่าไหร่มั้งขอรับ... ปัญหาทุกวันนี้มันอยู่ที่ "คนบังคับใช้" ทั้งนั้น... ภาษีบอกเก็บผู้มี "เงินได้" แต่ทุกวันนี้เก็บได้เป็นกอบเป็นกำแต่พวกพนักงานที่ถูก "มัดมือชก" ... แต่พวกฟรีแลนซ์ทั้งหลาย ถ้าไม่ขนาดรัฐฯขาดรายได้ ก็ไม่เห็นโดนสักคน ทั้งๆเงินได้มากกว่าพวกถูกมัดมือชกเสียส่วนใหญ่ทั้งนั้น... ... เขียนมัดยังไง... ถ้าคนใช้มันไม่บริสุทธิ์ยุติธรรม... แม่มก็ดิ้นกันเป็น "ช่องว่าง" เฉพาะใครบางคนได้เหมือนเดิมแหละขอรับ กระพ๊มว่า...
แล้วถ้าคน ตจว ปลูกบ้านอยู่ในสวนในไร่จะคิดไง? ส่วนตัวยังคิดว่าภาษีควรเก็บในขณะที่มี Action ทางการเงิน ซื้อขายโอนเซ้ง ให้เช่า etc... แต่กับผู้อยู่อาศัยปกติ ถ้าต้องเสียเป็นรอบๆมันก็เหมือนกับค่าเช่า ค่าต๋ง ค่าคุ้มครอง จริงๆมนุษย์เกิดมาบนโลกนี้ควรจะมีสิทธิ์อยู่บนผืนดินนี้โดยไม่ต้องซื้อด้วยซ้ำ ส่วนเศรษฐีที่ซื้อที่เก็บไว้เยอะๆต้องว่ากันที่เรื่องนั้นโดยเฉพาะ ไม่ใช่เอามารวมกับบ้าน
ก็คิดบ้านส่วนบ้าน พื้นที่เกษตรก็ส่วนพื้นทีเกษตรไงครับ แม้จะเป็นพื้นที่แปลงเดียวกัน บ้านเข้าข่ายได้รับการยกเว้นภาษีหรือไม่ พื้นที่การเกษตรเข้าข่ายยกเว้นภาษีหรือใม่? ตัวอย่าง ชาวสวนปลูกบ้านเล็กๆ ขนาด 30 ตารางวาในสวนมะม่วงขนาด 3 ไร่ ได้รับยกเว้นทั้ง บ้านและสวนมะม่วง สรุปคือไม่เสียภาษีเลยครับ
ไปเก็บภาษีที่รกร้างว่างเปล่า ไม่ได้ทำธุรกิจอะไรกับมันอย่างเดียวไม่ได้หรือ บ้านที่อยู่อาศัย เป็นปัจจัยสี่ อย่าขูดรีดนักเลย บางคนอ้างว่าเงินแค่นี้ไม่กี่พันบาทเอง แต่บางคนเขามีบ้าน ต้องผ่อน รถต้องผ่อน ภาษีบุคคลธรรมดา เขาก็เสียอยู่แล้ว ในขณะที่บางคนไม่ต้องภาษีส่วนนี้เลย แต่กลับได้ผลประโยชน์จากภาษีไปฟรีๆ จากนโยบายของพรรคการเมืองแต่ละพรรค ไม่ว่าจะจำนำข้าว เอาภาษีมาถลุง รถคันแรก บ้านหลังแรก กองทุนสตง สตรี กองทุนหมู่บ้าน งบประมาณมีเท่าไหร่ก็ไม่พอหรอก ก็เล่นเอาไปถลุงกับการประชาสัมพันธ์เป็นร้อยๆล้าน เที่ยวฟรีต่างประเทศ ยกโขยงกันไป ผมเชื่อว่า คนไทยเต็มใจจะเสียภาษี ถ้าภาษีนั้น เอาไปทำประโยชน์เพื่อส่วนรวม ไม่ใช่เอาไปหาเสียงเพื่อคนบางกลุ่ม และเป็นกลุ่มที่ไม่ได้เสียภาษีเลยด้วยซ้ำ มันถึงไม่เคยเสียดายภาษี ก็เพราะพวกมันได้ประโยชน์จากคนที่โดนขูดรีดภาษีมาให้พวกมันนี่แหละ
คิดเล่นๆสนุกๆนะครับ ถ้าผมเป็นเศรษฐีขี้เหนียวหนืด มีที่อยูสุขุมวิท 3 ไร่ ผมไม่อยากเสียภาษี ผมปลูกบ้าน 5 ชั้น ในพื้นที่ 50 ตรว ที่เหลือผมปลูก มะยงชิด(มะม่วงมดแดงเยอะ)ผมก็น่าจะรอด
ผมว่า ง่าย ๆ เลย ยกเว้นบ้านหลังแรก ราคาก็ตั้งไว้ สูง ๆ ไม่เกิน 15-20 ล้าน เกินจากนั้นเท่าไหร่ก็ว่ากันไป ยังไง ๆ คนจน คนชั้นกลางไม่มีทางมีบ้านระดับนั้นแน่นอน ส่วนที่ดินว่างเปล่าหลังจากมีบ้านหลังแรก ก็ว่ากันไปว่ากี่ตารางวา 100-200 เกินจากนั้น ก็น่าจะพ้นคนชั้นกลางไปแล้ว บ้านหลังที่สอง ก็จัดเต็มไปเลยเพราะเกินความจำเป็นไปแล้ว ลุงแกเสนอสุดโต่งไปหน่อย แรงต้านเลยเยอะ
การเก็บภาษีที่ดินยืนอยู่บนแนวคิดแบบ Georgism ที่ว่า " the economic value derived from natural resources and natural opportunities should belong equally to all residents of a community, but that people own the value they create. " อ้างอิง http://en.wikipedia.org/wiki/Georgism แปลเป็นไทยง่าย ๆ ก็ประมาณว่า " สิ่งที่ธรรมชาติสร้างสรรค์ คนในชุมชนควรได้รับประโยชน์อย่างเท่าเทียม ส่วนสิ่งที่บุคคลใดสร้างสรรค์ บุคคลนั้นก็ควรได้รับประโยชน์ " เนื่องจากที่ดินเป็นสิ่งที่ธรรมชาติสร้างขึ้นดังนั้นประโยชน์ก็ควรจะตกแก่ชุมชน ไม่ใช่บุคคลใดบุคคลหนึ่ง แต่การใช้ประโยชน์จากที่ดินนั้นจะเป็นการใช้ประโยชน์ในลักษณะส่วนบุคคล ดังนั้น บุคคลที่ครอบครองที่ดินจึงสมควรจ่ายภาษีที่ดินออกมาให้กับชุมชน จะเห็นได้ว่าแนวคิดแบบ Georgism เป็นแนวคิดที่รักษาสมดุลระหว่าง "สังคมนิยม (ชุมชนได้ประโยชน์)" กับ "ทุนนิยม (บุคคลได้ประโยชน์) จึงเป็นที่มาของประโยคที่ว่า "ภาษีที่ดิน ช่วยลดความเหลื่อมล้ำ" เพื่อน ๆ สมาชิกคิดว่าควรจะเก็บภาษีที่ดินหรือไม่ครับ ภาษีที่ดินสามารถลดความเหลื่อมล้ำได้จริงหรือเปล่า ?? ป.ล. ผมขอชื่นชม จขกท. นะครับที่พยายามนำเสนอวิธีการแก้ปัญหาอย่างสร้างสรรค์ ไม่ใช่ตีโพยตีพายอย่างเดียว
ก็นั่นน่ะสิ ภาษีที่ดินลดความเหลื่อมลำ้ยังไง ในเมื่อคนจนจริงๆเช่าเขาทำกิน เช่าเขาอยู่ ใครช่วยบอกทีว่าการเก็บภาษีที่อยู่ลดความเหลื่อมลำ้ได้ยังไง
ตาสมหมายตั้งใจให้โดนต้านครับ คงได้รับนโยบายให้ทำภาษีที่ดินมา แกแกล้งเซ้อเก็บมั่วๆ จะได้มีข้ออ้างยกเลิก
จุดประสงค์เพื่อการกระจายการถือครองที่ดิน ไม่ใช่เล่นงานเศรษฐีนิครับ เศษรษฐีขี้เหนียวจะลงทุน สร้างบ้าน 5 ชั้น ทำสวนมะม่วง อุดอู้อยู่ในที่ 50 ตารางวา ก็เรื่องของเค้าครับ ถือว่าใช้ที่ดินได้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่ที่สุขุมวิท สร้างคอนโดขายแล้วเสียภาษีที่ดินน่าจะคุ้มกว่ารึเปล่าวครับ? เอาเข้าจริงมันก็คงมีรายละเอียดเพื่อป้องกันพวกหัวหมอให้มากที่สุดอยู่แล้วละครับ อย่างที่ดินเพื่อการเกษตรต้องลงทะเบียนว่าใช้ปลูกอะไรสัดส่วนเท่าไหร่ ทำการเกษตรจริงหรือไม่ สวนจะต้องมีสัดส่วนไม่เกินตัวบ้านเท่าไหร่ จึงจะถือว่าเป็นที่อยู่อาศัย ไม่ตีเป็นที่ว่างฯลฯ มีทางแก้หมดล่ะครับ กระทู้นี้ผมหยิบยกหลักการมาเสวนาเฉยๆ
เอาละครับ ถ้าเราจะเอาประเด็นการกระจายการถือครองเป็นหลัก ไม่ได้คิดถึงความเหลื่อมล้ำ รายได้รัฐบาล ผมก็ยังว่าคนมีตังค์ก็ไม่กระทบเพราะมีตังส์เสีย จะมีประโยชน์ก็ตรงที่เขาจะพยายามหาอะไรมาทำเพื่อไม่ให้เป็นที่รกร้างว่างเปล่า แต่สำหรับคนที่ถือครองสืบทอดกันมา ซึ่งส่วนใหญ่ทำเกษตร หรืออาจจะทำอย่างอื่น รายได้ไม่แน่นอนดีบ้างไม่ดีบ้าง ถ้าใช้หลักเก็บภาษีให้มากขึ้นเพื่อลดการถือครอง มันไม่เท่ากับเร่งให้คนกลุ่มนี้ขายที่ออกไปหรือครับ แล้วใครซื้อละครับก็คนมีตังค์ในระดับที่รวยมากขึ้นไป
ตามความเห็นส่วนตัวผมนะ ผมอยากให้เก็บ ทุกหลังไปเลยล่ะ ก็คำนวณตามขนาดที่ดิน แล้วก็ มูลค่าของอสังหา ที่สร้างครอบอยู่ ผมเองยินดีเสียนะ (ถึงชีวิตจริง จะเหลือ เงินในบัญชี แค่ไม่ถึง 80 บาทก็เหอะ) ถ้าต้องมายกเว้น ก็สู้เก็บไปให้หมดเหอะ คิดตามอัตราที่เท่าเทียมกันไปเลย ไม่ต้องมาห่วงว่าคนไหนรวยจน แล้วไปทำราคาสินค้าให้ต่ำลง โดยเฉพาะ ค่าอาหารอะ เก็บภาษีได้เยอะอยู่ล่ะ งานนี้ น่าจะไปช่วยลดต้นทุนอย่างอื่นได้ เช่น ค่าก๊าซหุงต้ม ค่าน้ำมัน แล้วก็ เพิ่มสวัสดิการ เรื่องค่ารักษาพยาบาล ให้ดีขึ้น ครอบคลุม ยาที่จำเป็นสำหรับ บัตรประกันสุขภาพ ผมว่าอย่างนั้นอะ คนจนอย่างผม แฮปปี้ มัวแต่ไปห้ามโน่น ห้ามนี่ เดี๋ยวไม่ต้องเก็บกัน ทุกวันนี้ ผมเดือดร้อน ค่าอาหาร กับ ค่ารักษาพยาบาล มากกว่า เอ้า นี่พูดกันตรง ๆ ผมตัวแทนรากหญ้าเลย (ปั่นจักรยานมาทำงาน เอาข้าวปิ่นโตมากิน รอรถเมล์ฟรี ตัดผมฟรี ตลอด)
ไอ้พิมพ์อยู่เนี่ยไม่ใช่ไม่มีปัญญาเสีย เพียงแต่รู้สึกว่าหลักการที่เขาอ้าง สิ่งที่เขาอยากให้เป็น มันอาจสวนทางกับความเป็นจริง ก็เท่านั้น ดูอย่าง 3G โฆษณาก่อนเกิดสวยหรูขนาดไหน พอได้มาจริงๆผมเชื่อว่าคนส่วนใหญ่ใช้ความเร็วอยู่ที่ 384k หรือต่ำกว่านั้น 1Gb 2Gb ใช้แป๊บเดียวก็หมด
พวกถือครองที่ดินแบ่งออกเป็น (1) ที่อยู่อาศัยจริงๆไม่ว่าโดยซื้อหาและสืบทอดมรดก (2) จากการถือครองทางธุรกิจไม่ว่าจะซื้อหาและสืบทอดมรดก ถ้าเกินจำเป็นจริงๆก็ต้องเก็บภาษี แต่การเก็บภาษีก็ควรดูรายได้จากฐานเงินเดือนของผู้เสียภาษีนี้ด้วยเพราะบางครั้งสืบทอดตามเจตนารมย์ของเจ้ามรดก แต่ที่ดินไปอยู่ ซ.สีลม, ทองหล่อ เงินเดือน 3 หมื่นบาท มันจะจ่ายก็ลำบากนะเพราะมูลค่ามากเท่ากับบีบให้เขาสละการถือครอง
ผมกลัวบางบ้านจะไม่มีปัญญาเสียนี่สิครับ ขนาดค่าไฟ ยังไม่มีจ่าย ลูกต้องจุดเทียนทำการบ้าน ง่วงหลับไป ไฟไหม้บ้าน เด็กตายอีก ผมเห็นข่าว บริษัทของ สส เพื่อไทย ที่ขายเครื่องกีฬาราคาแพงกว่าราคาจริงถึง 10 เท่า ผมไม่อยากจ่ายภาษีแม้แต่ ภาษีบุคคลธรรมดาเลยครับ
ตามหลักการของภาษีที่ดิน มันก็เป็นแบบนั้นล่ะครับ ไม่ว่าทีญี่ปุ่น หรืออเมริกา ก็เหมือนกัน คือ ให้มีเท่าที่จำเป็น มีเกินต้องเสียภาษี ฉะนั้นคุณต้องสร้างมูลค่าเพื่อให้คุ้มค่าภาษีให้ได้ หากจะสะสม เยอะๆ ก็ต้องแลกกับภาษีเยอะๆ ไม่อยากเสียภาษีก็ต้องขายออกมา คนกลุ่มที่คุณว่ายังไงก็ต้องกระทบครับ ถ้าไม่อยากให้กระทบ รัฐบาลต้องมีมาตราการช่วยเหลือ ช่วยยังไงก็ว่าไป ก็ต้องแลกเอาครับ ภาษีนี้ก็มีประโยชน์ในการบริหารการใช้ที่ดินให้มีประสิทธิภาพครับ เจ้าของเดิมมีที่ดิน แต่สร้างมูลค่าไม่ได้ ภาษีบังคับให้ขายออกมา ถึงมีคนรวยมาซื้อ คนรวยไม่อยากเสียภาษีก็ต้องทำประโยชน์ สร้างมูลค่า เมื่อเอาที่ดินมาทำกิจการ ก็มีการสร้างงาน สร้างรายได้ ประโยชน์ก็ต้องย้อนกับไปหาคนจนที่จะมีงานมากขึ้น ถึงคนรวยจะซื้อเก็บเหมือนเดิม เพราะมีตังจ่ายภาษี มันก็ต่างจากเดิมที่ถือฟรีๆ เปลี่ยนมาเป็นจ่ายภาษีให้รัฐ เอาไปทำประโยชน์เพื่อประชาชนอยู่ดี อีกอย่างหากมีการขายที่ดินเพื่อหลีกเลี่ยงภาษี ราคาที่ดินก็จะถูกลงด้วย มันก็เป็นโอกาสสำหรับ ชนชั้นกลางอย่างเราเหมือนกัน หรือแม้แต่คนจนที่สะสมตังได้มากพอ เก็บแต่ที่รกร้างว่างเปล่าวอย่างเดียว ขูดภาษีหนักๆ โดยไม่ต้องไปยุ่งกับบ้านเลยก็ได้ครับ แต่บางพวกก็จะอ้างว่าไม่ยุติธรรม ไม่เท่าเทียม ทุกคนควรมีส่วนร่วมเสียภาษีสิ ก็อยู่ที่เราจะเลือกล่ะว่า จะเก็บทุกคนหรือเก็บเฉพาะบางกลุ่ม ถ้าเก็บทุกคนเก็บยังไงให้ยุติธรรม และประชาชนไม่เดือดร้อน ว่าแต่ คุณแน่ใจหรอครับว่าการเก็บพื้นที่รกร้างว่างเปล่าวอย่างเดียวแถมขูดภาษีหนักๆ จะไม่กระทบกลุ่มคนจนที่ได้รับสืบทอดที่ดินเลยจริงๆ พวกได้มรดกเป็นที่ดิน แต่ยากจน และไม่รู้จะเอาที่ดินไปทำอะไร ปล่อยให้รกร้างว่างเปล่าว เก็งกำไรกินบุญเก่า ก็มีไม่ใช่น้อยๆ ออกภาษีที่ดินมา ยังไงคนกลุ่มนี้ก็ต้องโดน ไม่มากก็น้อย
แบบเติมเงิน แพกเกจเน็ต 15 บาท ต่อว้น ใช้ความเร็ว 512 kbps ได้ 200MB จากนั้น ลดความเร็วเหลือ 64kbps ทุกค่าย ฮือๆๆ เอา edge 128kbps 30 ชม 150 บาทตรูคืนมา
